Page 1 sur 4
Source: http://www.tektonics.org/ntdocdef/gospdefhubfr.htmLe Nouveau Testament
Dates de l'Évangile, Auteurs de l'Évangile, Libertés dans la Composition des Évangiles
Profils des Sujets Essentiels portant sur les Quatre Évangiles
J. P. Holding
Posons tout d'abord les questions fondamentales. C'est-à-dire: Qui a écrit les Évangiles? Quand furent-ils écrits? et d'une manière générale, y'a t-il des raisons de suspecter qu'ils puissent être remplis de fabrications?
Le point de vue habituel scéptique/critique soutient ainsi que:
- Les Évangiles sont des documents anonymes. Nous ne pouvons pas savoir avec certitude qui les a alors écrits.
- Les Évangiles sont des documents tardifs, écrits entre 70-100 ap.JC, ou même durant le 2éme siècle ap.JC selon certains.
- Les Évangiles sont, à divers endroits, le produit de l'imagination de leurs auteurs.
- Il existe d'excellentes raisons pour soutenir l'attribution traditionnelle faite aux auteurs des Évangiles, dès lors où les tests standards, une fois appliqués, permettront de le déterminer;
- Il n'y pas de raisons pour dater les Évangiles au-delà de 70 ap.JC, bien qu'une telle datation soit permise dans le cas de Jean;
- Il n'y a pas de raisons de supposer que les auteurs des Évangiles prirent des libertés créatrices avec les événements qu'ils rapportent, au point de les fabriquer.
L'origine et la date sont importantes; mais pas plus que ne l'est la question de la véracité des Évangiles et de leur contenu. Quels que soient la date et les auteurs des Évangiles, si ces derniers reflètent correctement la réalité, cela indiquerait qu'ils ont été écrits par des témoins occulaires, ou qu'ils ont des témoins occulaires pour source. Ainsi, même si l'attribution traditionnelle des Évangiles aux quatre Évangélistes est mise en doute, ainsi que la datation en faveur de l'ancienneté des Évangiles -et j'entends démontrer que les arguments allant dans ce sens sont infondés- cela a somme toute assez peu d'importance, pourrions-nous spéculer, de savoir qui les a écrits et quand. (Hengel [Heng.4G, 6] note qu'il n'existe qu'une seule biographie de Mahomet, écrite 212 ans après sa mort, à partir d'une source datant d'environ 100 ans après sa mort, et pourtant "le scépticisme historique de la critique savante Européenne est nettement moindre" lorsqu'il est question de Mahomet!)
Les arguments critiques portant sur les auteurs et les dates d'origine des Évangiles tournent autour des mêmes données, et ont tourné autour d'elles pendant ces 2 dernières millions d'années. En fait, peut être pas 2 millions; c'est une hyperbole visant à souligner un point qui lui, EST vrai: C'est-à dire qu'à de très,TRÈS rares exceptions, critiques et sceptiques opposent régulièrement les mêmes arguments aux données traditionelles, en en abusant encore et encore, jusqu'à nous en donner la nausée. Dans mon parcours actuel de la littérature, j'ai pu constaté que les arguments critiques typiques ont été employés jusqu'à un point d'usure par les scéptiques et ont recu des réponses plus que suffisante de la part des traditionalistes; pourtant les critiques ont rarement daigner répondre aux contre-arguments qui leur sont présentés, et ne le font qu'à travers de bien pauvres réfutations. Je poursuiverai bien entendu mes recherches, mais il semble bien qu'il y'ait une réticence de la part des critiques "à se défendre ou à se taire" devant les contre-arguments traditionalistes!
Depuis la présentation initiale de cet essai remontant à quelques années, Glenn Miller a doublement contribué à répondre à James Still (ici et ici) en rapport avec notre sujet. Toute réfutation critique du présent essai impliquerait également une prise en compte du travail de Miller. Scéptiques... vous feriez mieux de commencer à éplucher ces livres.
